Tailerrean politikak egiteko zientzian konfiantzaren inguruan gero eta handiagoa den kezka jorratuko da, bai publikoaren konfiantzan eta bai politika arduradunen konfiantzan arreta jarriz. Nazioarteko Zientzia Kontseiluak (ISC) eta The Joint Research Centre (JRC), tailerrak ikertzaile, zientzialari eta gobernuko eragile nagusiak biltzen ditu aholku zientifikoan konfiantza sustatzeko irtenbideak aztertzeko, informazio desegokiaren eta erronka politikoen artean. Eztabaidek zientziaren etorkizuna moldatzen lagunduko dute Europar Batasunaren barruan eta kanpoan politika egiteko.
Sir Peter Gluckman, ISCko presidenteak, tailerra ireki du gaur zientziarekiko mesfidantza gero eta handiagoa dela nabarmenduz, desinformazioak, polarizazio politikoak eta komunikazio eskasak bultzatuta. Zientzia beste ezagutza-sistemetatik bereizteko beharra azpimarratu zuen, iraganeko kalte zientifikoak aitortuz, eta zientzialariek artekari zintzo gisa jarduteko deia egin zuen, zientzian oinarritutako politikak egiteko konfiantza berrezartzeko.
Herenegun bat harritu ninduen duzu eskuin muturreko iruzkintzaile estatubatuar batek egina esan zuen:Ez naiz lur laua. Ez naiz lur-biribil bat. Egia esan, ni naizena alde egin duen norbait da zientziaren kultua". Hitz hauek ondorio asko dituzte. Hemen eztabaidatzeko gauden gaien muturreko adibidea adierazten dute. Oroigarri gisa balio du: zientzia behagarria den mundua ulertzeko modurik onena dela argi ikusten badugu ere, zientzia denarengan konfiantza, kritikoa izan arren, erronkapean dago. Eta ergelak izango ginateke mota honetako adierazpenak gaixotasun amerikar huts gisa baztertzea edo gai generikoa ez dela argudiatzea. Pertsonalki mesfidantza duten zientziaren kopurua edozein dela ere, haien eragina halakoa da, argi eta garbi eragina dutela gizarteek gai askotan erabakiak nola hartzen dituzten, nahiz eta mesfidantza-kopuru erreala segmentatzen den, baina hazten ari da tamainaz txikitu gabe. Evansek eta Collinsek beren liburuan adierazi zutenez Zergatik behar dute demokraziek zientzia, demokrazietan zientziaren funtsezko eginkizuna gizarteei erabaki hobeak hartzeko laguntza kokatzea da.
Zientzia zer den gogoratzen hastea merezi duela dirudi: Ezagutza sistema antolatua –behaketan eta esperimentazioan oinarritutakoa–. Azalpenak errealitate kausalean, logikan eta iraganeko behaketetan soilik oinarritu daitezke –batzuetan azaleko azalpenak deitzen dira–. Konsiderazio subjektibo eta ez-enpiriko soiletan oinarritutako azalpenak, erlijiokoak edo sinesmenetakoak edo azalpen "sakonak" izan, baztertzen dira. Ikaskide aditu formal edo informalek egindako kalitate-ebaluaziorik gabeko erreklamazioak ez dira zientziaren partetzat hartu behar. Printzipio hauek, ez metodo edo egiak, zientzia definitzen dute, berrikuspen iteratiboa eta ezagutzaren aldaketa progresiboa ahalbidetuz, behaketa berriak egin eta sartzen diren heinean. Printzipio horiek dira zientzia unibertsal bihurtzen dutenak. Funtsezkoa, nonahi eta kultura guztietan aplikatzen dira.
Zientzia bereizgarria da bere printzipioetan, zientziari esker unibertsoa eta gure barnean dagoen unibertsoa eta mundua ulertzeko modurik fidagarriena eta inklusiboena eskaintzea.
Baina arrisku potentziala dago. Clarkek, Pinkerrek eta beste batzuek idatzi zuten bezala2:
ThZientziaren oinarrizko printzipioa frogak - ez autoritateak, tradizioak, elokuentzia erretorikoak edo prestigio sozialak - garaitu behar duela da. Konpromiso honek zientzia indar erradikal bihurtzen du gizartean: mito sakratuak, sinesmen kuttunak eta sozialki desiragarriak diren kontakizunak zalantzan jartzen eta hausten ditu. Ondorioz, zientzia beste erakunde batzuekin tentsioan dago, tarteka etsaitasuna eta zentsura eraginez.
Hau ez da espektro politikoaren mutur bateko esklusiboa; zientziaren baliozkotasunari buruzko argudio postmodernistetan eta erlatibistan ikusi dugu aurretik.
Hala ere, bereizi behar dugu zer den zientzia zientzia ekoizteko edo erabiltzeko eboluzionatu duten sistema zientifikoetatik3. Azken hauek izugarri aldatzen dira eta testuinguruaren, kulturaren eta motiboen eragina dute. Zientzia, goi mailako hezkuntza eta ikerketa erakundeak finantzatzen, irakasten, argitaratzen dituzten erakundeak barne hartzen dituzte; defentsa eta sektore pribatua eta gizarte zibileko beste osagai batzuk barne hartzen dituzte. Hemen zintzoak izan behar dugu eta aitortu instituzionalizatutako zientziak onak zein txarrak lagundu dituela eta bere botere dinamika propioa duela.
Baina zientzia ez da jendeak erabiltzen duen ezagutza sistema bakarra. Eguneroko bizitzan jendeak hainbat ezagutza sistema aplikatzen eta konbinatzen ditu, haien nortasuna, balioak eta mundu-ikuskerak definitzen dituztenak barne; hauek bertakoak, indigenak, erlijiosoak, kulturalak edo lanbidekoak izan daitezke. Zientzia gehiago erabiliko da zientzialariek bere mugak aitortzen dituztenean eta ulertzen dutenean zientzia fidagarria izan dadin eta ondoen erabili ahal izateko, onartu behar dutela beste jakintza-sistemek askotan zeresana izaten dutela bizi garen eta gizarteak erabakiak hartzeko moduan.
Zientziarekiko konfiantzaz hitz egiten dugunean zertxobait gainjarri eta elkarrekin erlazionatutako elementu batzuek kezkatzen gaituzte. Zerrenda dezadan kontuan hartu beharreko faktoreen taxonomia idiosinkratikoa.
1. Ezagutza fidagarriaren ekoizpena - asko idatzi da horri buruz. Zalantzarik gabe, dena ez dago ondo zientziaren industrian, baina hori ez da gure ardatz nagusia gaur egun. Pizgarri gehiegi daude ondorio goiztiaretara jauzi egiteko, ikerketa-diseinu lerdoak izateko eta iruzurra zientifikoa guztiz ezabatzeko. Baina zientzia-sistemen erakundeek gogor lan egiten dute gidalerroekin eta prozesuekin komunitate zientifikoan ahalik eta gehien desagerrarazteko jokabide gaiztoak, baina giza ahalegina da, eta adibide ikaragarrienek komunikabideetako istorio bikainak egiten dituzte.
2. Bigarrena dakigunaren komunikazioa edo zintzoago dakigula uste duguna. Zientzialariek hutsune diferentziala alde batera uzteko joera handia dago, Heather Douglasek deskribatzen duen moduan.4, dakigunaren eta ondorioztatzen dugunaren artean. Askotan ez dira inoiz onartzen hipotesiak, ziurgabetasunak alde batera utzita, Covid-en komunikazioan askotan ikusi genuen bezala. Desadostasun zientifikoak jendaurrean antzeztu daitezke, arrotza dario, jargoia gehiegi erabiltzen da. Zientzialariak eta haien erakundeak bikainak dira hiperbolean. Aurkikuntza molekular txikiak minbizia edo diabetesa sendatzen duten titular bihurtu daitezke. Australian egindako ikerketa batek erakutsi zuen nola unibertsitateko eta ospitaleetako Harreman Publikoko departamentuek hiperbole horretan laguntzen duten eta publikoak ez dira tontoak eta hori sumatzen duten. Gure komunitateak, zalantzarik gabe, bere erronketan laguntzen du.
3. Gero hartzaileak haren pertzepzioaren kontua dago. Konfiantzari buruzko argitaratutako ikerketa eta berrikuspen asko harreman indibidualean zentratzen diren filosofo eta psikologoengandik datoz, hori nola eraiki eta mantentzen den. Negozio bateko edo harreman erromantiko bateko bi bazkidek nola eusten dioten elkarrenganako konfiantza. Hona hemen elkarrekiko moduren bat. Baina bat-bateko batetik sistema-gizarte arteko elkarreraginetara pasatzen denean, ez daukat ziurtasunik, konfiantzaren azterketa mota horretatik eztabaidatzen ari garen erronketara zenbateraino estrapolatu dezakegun. Baina zientziak gehiegi baztertzen edo erakusten du hibrisak gizartearekin duen harremanaren itxura batean.
4. Gero, ainguratze-alborapenen gaia eta azpian dagoen psikologia hori eztabaidatu behar dugu. Gero eta garrantzia handiagoa duen ainguratze-alborapen bat identitate-fusioan datza, non gizabanako batek bere ikuspegi propioak fusionatu nahi duen taldearena izan daitezen. Demokrazia liberalak polarizatuago joan diren heinean, identitate-fusioak protagonismo handiagoa du muturretan, hainbat modutan jokatzen ari garen heinean.
Argi dago Amerikan eta demokrazia liberal deitzen diren beste batzuetan zientziaren kidetasun politikoarekin bat etortzea larriena dela. Klima-aldaketaren zientzia prezipitatzaile gisa proposatu da. Baina gai sakonagoak ere badaude. Schoufele berriki aipatzen den bezala5:
Zientzia publikoaren pertzepzioan oinarritzen da ezagutza objektiboki eta politikoki neutralean sortzen duela. Konfiantza-alderdi hori galtzen dugun momentuan, konfiantza publikoaren maila azkar higatzen ari diren erakunde ugarietako bat bihurtzen gara.
5. Eta hemen berehalako gaietara gatoz. Elkarri lotuta dauden polarizazio afektiboaren gaiak, gizartearen barneko konfiantza horizontalaren galera (batzuetan gizarte-konfiantza deitzen zaio, non taldeek elkarrengandik fidatzen ez duten eta lankidetzan aritu nahi ez duten) eta bereziki, konfiantza instituzionalaren gainbehera azkarraren auzia. Konfiantza galera izan da bai instituzioengan eta baita bere eragileengan demokrazia liberaletan ere. Politikarietan, komunikabideetan, finantza-erakundeetan, polizian agerikoa dena, baina unibertsitateak eta zientzia-erakundeak berdin-berdin daude harrapatuta. Zientziarekiko konfiantza beste elite-erakundeekiko altua izan ohi den arren, gainbehera orokor bera jarraitu du.
Baina galderak jarraitzen du. Ezin al dugu zientziarekiko konfiantzaren jaitsiera erakundeen konfiantzaren gainbehera orokorretik. Joera lerroen paralelismoak iradokitzen du zaila izango litzatekeela. Baina beste eliteekiko konfiantza maila altuagoa mantendu duela ikusita, posible izan daiteke. Nire taldearen azken lanaren zati handi bat gizarte eta erakundeen konfiantzari eragiten dioten faktoreei buruzkoa da, gizarte kohesioari buruz eztabaidatzeko testuinguruan.6. Ezin ditugu alde batera utzi desberdintasunen eta bazterketaren gaiak konfiantza instituzionala ahultzean.
6. Lehendik zegoen produktu batekin lehiatzen zen teknologia berri bat asmatu zen. Industria ondarea berehala antolatu zen, zientzia faltsuak ekoitzi zituen, desinformazio kanpaina aktibo bat egin zuen, politikariak kontratatu zituen eta esfortzu bateratuak ondare luzea izan zuen. Callestous Juma zenak bere liburu zoragarrian kontatu zuen margarina eta gurinaren istorioa zen. Berrikuntza eta bere etsaiak.
7. Baina esne-industriak margarina ahultzea eragin zuten interes agerikoetatik haratago, galderak merezi du galdetzea zerk bultzatzen du hainbeste jende zientzia ahultzen aritzera? Beti zerbait zehatza eta politikoa al da edo hori ez al da sare sozialetan askotan ikusten dugun bihurrikeriarekin? Zein da desinformazioaren hornitzailearen psikologia. Beti badute jolasean interesa. Zalantzarik gabe, milurtekoetan, xamanek eta apaizek, diktadoreek eta autokratek desinformazioa eta propaganda erabili dituzte boterea modu anitzetan mantentzeko.
Eta orain sare sozialen erraztasunagatik eta eragileen negozio-ereduagatik, desinformazioa aisialdi disruptibo moduan ere erabiltzen da.
Zientziaren onarpen selektibotik harago joan garela dirudi, klima aldaketa onartu baina aldaketa genetikoa baztertuko luketen mugimendu berdeena edo GM eta ez klima aldaketa onartuko lukeen eskuin kontserbadorea orain 'zientziaren gurtza' arbuiatzeko.
Beraz, desinformatzaile gehienentzat, gaur egun identifikatu taldearekiko leialtasuna erakusteko tresna bat besterik ez da (interesek edo emozioek elkartuta) taldetik kanpo dagoen edozer ahultzeko? Konspirazioaren teoriak eta mesfidantza, identitate-fusioa eta polarizazioa elkarrekin doaz. Sare sozialek elementu horiek guztiak bizkortu dituzte eta haien eragina eta eragina handitu dituzte.
8. Beste faktore batek erregaia gehi diezaioke nahasteari. Zientzia komunitateak askotan ahazten du zientziak eta teknologiak ere kalte egiten dutela. Talidomida, eugenesia, Tuskegee esperimentua dira hizkuntzatik kanpo zientzia txar gisa funtzionatzen duten adibide. Eta, jakina, munduko zientzia eta teknologiaren zati handi bat testuinguru militarrean garatzen da azkarrena. baina badira beste asko zientzia onaren nahi gabeko ondorioaren ondorio direnak. Larrialdi klimatikoa, azken finean, erregai fosiletan oinarritutako motorrak eta industriak sortzen dituzten zientziak eta ingeniaritzak sortutako ondorioa da. Obesitateak zerikusi handia du elikagaien ekoizpen industrialaren zientziarekin, gazteen buruko osasun arazoak zientzia digitalak eta haien aplikazioak elikatzen ditu. Zientzia ekonomikoak desberdintasuna elikatzen duten politikak ekarri ditu.
Hurrengo teknologien multzoa desegonkortze erritmoan eta neurri handi batean inolako arauzko kontrolik gabe sortzen ari denez, zer ekarriko dute Adimen Artifizialak, biologia sintetikoak eta kuantikoak, gizartearen beldurrak pizteko behintzat. Eta beldurrak polarizazio afektiboaren erregaia eta autokraziarako aldaketa dira.
Hemen gaude kontuan hartu ez ditudan ikuspegi horiei eta beste batzuei espezializazio desberdinak ekartzen dizkiegulako, eta ados gaudelako zientzia modernoarekiko konfiantza galtzeak zientziaren erabilera mugatu behar duela erabaki kolektiboak hartzeko, eta horrek, azken finean, gizartea kaltetu eta aurrerapena eragotzi behar duelako.
Bilera bizi bat espero dut eta JRCri eskerrak ematen dizkiot harreragatik.
Bi eguneko tailerrak galdera hauek aztertuko ditu:
Tailerrak, gainera, ISCk konfiantzaren zientziaren gaian zer nolako konpromisoa izan dezakeen aztertzea du helburu.
Irudia Terry Johnston Flickr-en
Irakurri gehiago Nork moldatuko du ekonomia digitalari buruz?: Stein Rokkan sariaren irabazleak teknologia erraldoiak, boterea eta demokrazia eztabaidatzen ditu
Irakurri gehiago Latinoamerikan eta Karibeko zientzia-aholkularitzari buruzko adituen deialdiari buruz | azken eguna: urtarrilaren 20a
Irakurri gehiago INGSA-Asiak 2025ean gidatuko dituen sei zientzia-aholkularitza tailerrari buruz
